A Indústria Cultural: O esclarecimento como mistificação das massas, é um capítulo da obra Dialética do Esclarecimento escrita por Theodor W. Adorno e Max Horkheimer, é a partir desses textos que veremos o conceito “Indústria Cultural”. Mas o que seria e para que serviria esse Esclarecimento abordado por Adorno e Horkheimer? O que é Indústria Cultural e seu impacto na vida dos sujeitos? Para Adorno e Horkheimer:
“No sentido mais amplo do progresso do pensamento, o esclarecimento tem perseguido sempre o objetivo de livrar os homens do medo e de investi-los na posição de senhores. Mas a terra totalmente esclarecida resplandece sob o signo de uma calamidade triunfal. O programa de esclarecimento era o desencantamento do mundo. Sua meta era dissolver os mitos e substituir a imaginação pelo saber.” (ADORNO & HORKHEIMER: 1947 p.5)
Esse esclarecimento seria a forma que o homem se liberta de sua natureza, passa a racionalizar tudo em sua volta, Adorno e Horkheimer, criticam esse esclarecimento, pois ele faz com que a sociedade seja levada pelo saber e com isso seja alienada na própria concepção de poder e suas representações, tanto econômico quanto social, e assim, seja dominado inconscientemente pela ciência, progresso, tecnologia, enfim, aquilo que o sistema capitalista lhes oferece.
Antes devemos abordar a diferenciação entre indústria cultural e cultura de massa, colocada pelos autores.
“O termo “indústria cultural”, para os autores, difere da expressão “cultura de massa”. Esta última origina- se diretamente do povo, suas expressões, costumes, crenças, enfim, identifica-se com o que é estritamente popular e não aspira à comercialização, diferentemente da Indústria Cultural que tende a uniformizar qualquer manifestação cultural voltando-a ao consumismo. Para os autores, a cultura contemporânea confere a tudo um ar de semelhança sendo os veículos de comunicação em massa, como cinema, rádio e revista, integrantes de um sistema coerente. O modelo de cultura manifesto é o da falsa identidade do universal e do particular e sob o poder da exploração toda cultura de massas é igual.” (MOTTA & AQUINO: p.8)
Neste aspecto alienante, temos a cultural, a “arte” que é produzida em larga escala, destinados ao consumo das massas, vista como mercadoria, gerando lucros ao sistema capitalista, ou seja, a chamada Indústria Cultural.
“Os interessados adoram explicar a indústria cultural em termos tecnológicos. A participação de milhões em tal indústria imporia métodos de reprodução que, por seu turno, fazem com que inevitavelmente, em numerosos locais, necessidades iguais sejam satisfeitas com produtos estandardizados. O contraste técnico entre poucos centros de produção e uma recepção difusa exigiria, por força das coisas, organização e planificação da parte dos detentores. Os clichês seriam causados pelas necessidades dos consumidores: por isso seriam aceitos sem oposição. Na realidade, é por causa desse círculo de manipulações e necessidades derivadas que a unidade do sistema torna-se cada vez mais impermeável. O que não se diz é que o ambiente em que a técnica adquire tanto poder sobre a sociedade encarna o próprio poder dos economicamente mais
fortes sobre a mesma sociedade. A racionalidade técnica hoje é a racionalidade da própria dominação, é o caráter repressivo da sociedade que se auto-aliena.” (ADORNO: 2002, p.8)
A Indústria Cultural traz o produto ao indivíduo consumidor, de uma forma totalmente padronizada, logo o mesmo, acaba aceitando esse produto e com isso a sua capacidade de criticar é destruída, assim gera a alienação da sociedade, aceitando tudo que lhe é imposto.
Nesse contexto, observamos que o poder produzido pela Indústria Cultural é tão grande sobre as pessoas que “Os produtos da indústria cultural podem estar certos de serem jovialmente consumidos, mesmo em estado de distração”, (ADORNO: 2002, p.17) como a necessidade de se libertar do trabalho e do tédio através do lazer é tão grande que eles não se dão conta dos produtos que consomem. Vemos que “Adorno e Horkheimer diagnosticam os produtos da indústria cultural, nos momentos de lazer, como repressores das liberdades individuais, que padronizam e conformam as massas, condicionando-as ao mundo do trabalho.”(NASCIMENTO: 2009 p.11)
O divertimento é ponto crucial da indústria cultural, “…o seu poder sobre os consumidores é mediado pela diversão que, afinal, é eliminada não por um mero distrair, mais sim pela hostilidade, inerente ao próprio principio do divertimento” (ADORNO: 2002, p.30) é nesse aspecto que a indústria cultural intensifica sob as massas, afinal a sua força é gerada pelas necessidades de quem á procura.
“A diversão é o prolongamento do trabalho sob o capitalismo tardio. Ela é procurada pelos que querem se subtrair aos processos de trabalho mecanizado,para que estejam de novo em condições de enfrentá-lo. Mas, ao mesmo tempo, a mecanização adquiriu tanto poder sobre o homem em seu tempo de lazer e sobre sua felicidade, determinada integralmente pela fabricação dos produtos de divertimento, que ele apenas pode captar as cópias e as reproduções do próprio processo de trabalho.” (ADORNO: 2002, p.30)
Intenciona-los ao divertimento é o foco da Indústria Cultural, porém, ela só “… é possível apenas enquanto se isola e se afasta a totalidade do processo social, enquanto se renuncia absurdamente desde o inicio á pretensão inelutável de toda obra, mesmo da mais insignificante: a de, em sua limitação, refletir o todo.” (ADORNO: 2002, p.41).
O objetivo final da Indústria Cultural é apenas ver no sujeito como um cliente e nada mais, não se importando sobre os benefícios ou malefícios que possam trazer ao mesmo, da mesma forma que não se importam para aqueles que trabalham para eles.
“A indústria se interessa pelos homens apenas como pelos próprios clientes e empregados, e reduziu, efetivamente, a humanidade no seu conjunto, como casa um dos seus elementos, a esta forma exaustiva. Segundo o ângulo determinante, é sublinhado, na ideologia, o plano ou o fenômeno, a técnica ou a vida, a civilização ou a natureza. Como empregados são chamados á organização racional e pressionados a inserir-se como sadio bom senso. Como clientes se veem a si mesmo como ilustração na tela ou nos jornais, em episódios humanos e privados da liberdade de escolha e como atração do que ainda não esta enquadrado. Em qualquer dos casos permanecem objetos.” (ADORNO: 2002, p.44)
Cinema: um produto da Indústria Cultural.
A utilização do cinema pela Indústria Cultural é uma amostra legítima do poder que é exercido pelo sistema capitalista em manipular o consumidor, assim vemos que, “… o cinema e o rádio não tem mais necessidades de serem empacotados como arte” (ADORNO: 2002 p.08), visto que, “… se auto definem como indústrias, e as cifras publicadas dos rendimentos de seus diretores-gerais tiram qualquer dúvida sobre a necessidade social de seus produtos.” (ADORNO: 2002 p.08). Produzida em larga escala, para um público distinto, toda a produção é feita com objetivos específicos, como aponta Adorno:
“Quanto mais densa e integral a duplicação dos objetos empíricos por parte de suas técnicas, tanto mais fácil fazer crer que o mundo de fora é o simples prolongamento daquele que se acaba de ver no cinema. Desde a brusca introdução da trilha sonora o processo de reprodução mecânica passou inteiramente ao serviço desse desígnio. A vida não deve mais, tendencialmente, poder se distinguir do filme sonoro. Superando de longe o teatro ilusionista, o filme não deixa à fantasia e ao pensamento dos espectadores qualquer dimensão na qual possam — sempre no âmbito da obra cinematográfica, mas desvinculados de seus dados puros — se mover e se ampliar por conta própria sem que percam o fio. Ao mesmo tempo, o filme exercita as próprias vítimas em identificá-lo com a realidade.” (ADORNO: 2002, p. 15)
Dentro da psicologia, Young, descreve que o filme traz diversas sensações ao espectador como: ajuste de emoções, finalidades sociais, autodesenvolvimento, etc. Entre elas temos também a fuga: Os filmes são frequentemente usados como forma de fuga. Essa função é tão difundida que é às vezes manipulada na propaganda e nas analises criticas…
“… assistir ao filme X é uma excelente maneira de colocar de lado os seus problemas. Essa é uma função sólida, porque existem inúmeras maneiras de escapar. Tentar escapar do nosso estado emocional atual é outra forma de falar a respeito do gerenciamento do humor. Em outras ocasiões, os espectadores podem escapar da rotina e fazer uma coisa diferente (o que é uma das razões pelas quais as salas de cinema ainda encerram um atrativo especial para muitos espectadores). Finalmente, alguns espectadores usam o cinema para escapar de si mesmo. Em vez de ficarem entediados ou ansiosos, esses espectadores usam os filmes em busca de uma realidade alternativa superior ao estilo de vida atual deles.” (YOUNG: 2014, p. 453)
Assim, a Indústria Cultural cria um entretenimento específico ao seu consumidor a ponto deste confundir a sua realidade com o que lhe é transmitido, ou seja, o indivíduo além de estar alienado em seu próprio lazer, transformando o entretedimento como uma fuga da sua realidade e de suas angústias.
O cinema se adequa ao seu público, não como a arte em si, mas simplesmente naquilo que o cliente deseja consumir, pode parecer distópico ver nesse conceito a alienação como necessidade de fuga da realidade, mas o que temos é que o cinema se tornou em objeto de consumo. Vemos que:
“Uma vez que a encarnação de todas as tendências da indústria cultural na carne e no sangue do público se faz mediante ao processo social inteiro, a sobrevivência do mercado, neste setor, opera no sentindo de intensificar aquelas tendências. Tanto isso é verdade que a grande reorganização do cinema às vésperas da Primeira Guerra Mundial, premissa material da sua expansão, foi de fato, uma adequação consciente às necessidades do público controladas pelas cifras de bilheteria, coisa que, no tempo dos pioneiros do cinema, nem sequer pensava em levar em conta. Assim parece até hoje aos magnatas do cinema, que se baseiam no mesmo princípio, e nos sucessos mais ou menos fenomenais, e não no princípio contrário, o da verdade. Sua ideologia são os negócios. “(ADORNO: 2002. p. 30)
Condicionado pela ideologia de negócios, os filmes vão se modificando, Hollywood foi o principal modelo de organização industrial produção em massa de comportamentos e construção de esteriótipos.
“Tendo em vista o cinema de Hollywood, eles enfatizam que, ao ultrapassar de longe o teatro de ilusões, o cinema oblitera a fantasia e o pensamento dos espectadores, fazendo-os passear e divagar no quadro da obra fílmica, mas sem que tenham o controle dos dados exatos da película. Considerando a maior parte da produção hollywoodiana à época (década de 1940), destacam que o cinema adestra o espectador, pois este, entregue a seus filmes, neles identifica imediatamente a própria realidade. Os filmes são produzidos de tal modo que sua apreensão adequada exige certa presteza, dom de observação e conhecimentos específicos. Contudo, é exatamente essa dinâmica que dificulta e obscurece a atividade intelectual do público, caso este não queira perder a efemeridade dos fatos que passam ligeiramente na tela.” (LOUREIRO: 2005, p.125)
Nos filmes hollywoodianos o espectador se identifica com os personagens, “mocinhos ou mocinhas” pois, os personagens descobertos pelos caçadores de talento, e depois lançados pelo estúdio cinematográfico, são tipos ideais da nova classe média dependente”, o papel dos filmes para o crescimento do cinema foi primordial para a Indústria Cultural, porém, tão debilitados artisticamente.
“Cada filme é a apresentação do filme seguinte, que promete reunir outra vez mais a mesma dupla sob o mesmo céu exótico: quem chega atrasado fica sem saber se assiste ao “em breve neste cinema” ou ao filme propriamente dito. O caráter de montagem da indústria cultural, a fabricação sintética e guiada dos seus produtos, industrializadas não só no estúdio cinematográfico, mas virtualmente, ainda na compilação das biografias baratas, nas pesquisas romanceadas e nas canções, adapta-se a priori à propaganda.” (ADORNO: 2002, p.68)
Mesmo com filmes de início triviais e com baixa qualidade, ou chamados filmes B, Hollywood se torna a “fábrica dos sonhos” da classe baixa e média, o consumo dos filmes ganhou ampla distribuição, o cinema cresceu, foram para as grandes salas, suportando um público maior ainda. Com esse crescimento do cinema aparecem, também, as produtoras de filmes.
“Reflexo dessas reestruturações surge então o sistema de estúdio acompanhado de um oligopólio formado por cinco grandes companhias, conhecido como Big Five (MGM, Paramount, Warner Bros., Fox e a RKO) todas adotando o mesmo sistema, que se tornaria o modelo clássico de organização cinematográfica. Entre elas diferenciava-se a estruturação do controle de produção que poderia ser exercido por um produtor central (central producer system) ou por um sistema de unidades de produção (producer – unit system).” (CAROLLI: 2009, p.9)
Assim “… as empresas detinham além da parte de “fabricação” do filme todo o processo de distribuição e veiculação de seus produtos para o consumidor final. Essa era uma forma de proteger o mercado e maximizar os lucros através de reduções de custos.”(CAROLLI: 2009,p.9)
O cinema fica dependente do que a Indústria Cultural produz, a arte passa então para um segundo plano, o que vale é o entretenimento quando se é produzido um filme e divulgado, agora resta ao público discernir e trazer ao cinema novamente a arte. Portanto, a indústria cultural representa uma esfera da troca capitalista, a mesma está intrinsecamente relacionada ao processo de alienação dos sujeitos. Os sujeitos para se sentirem livres do peso do trabalho diário, gastam o seu tempo livre em consumir mais e mais e tentar “fugir” do vazio existencial produzido pelo trabalho alienante.
Referências:
ADORNO, Theodor W. Indústria Cultural e Sociedade. São Paulo: Paz e Terra, 2002.
ADORNO, Theodor W. & HORKHEIMER, Max. Dialética do esclarecimento. Rio de Janeiro: Zahar, 2009.
CAROLLI, Bruna. Arte e indústria cultural: uma análise dos diferentes papéis do Cinema. Curitiba: 2009. Disponível em:http://www.intercom.org.br/papers/nacionais/2009/resumos/R4-2353-1.pdf.
LOUREIRO, Robson. Consideração sobre o cinema na Teoria Crítica. Adorno e Kluge: um diálago possível. São Paulo: Impulso, 2005.
MOTTA, Ana Paula Pinheiro, AQUINO, Rodolfo Anderson Bueno de. A Escola de Frankfurt: fundação da teoria critica á indústria cultural. Disponível em: <http://www.publicadireito.com.br/artigos/?cod=5e04a15b7c5a842c>.
NASCIMENTO, Renata Morais do. Notas sobre as possíveis contribuições de Theodor W. Adorno para estudos sobre o Lazer. 2009. Disponível em:<http://www.anima.eefd.ufrj.br/licere/pdf/licereV13N01_ar3.pdf>.
YOUNG, Skip Dine. A psicologia vai ao cinema: o impacto psicológico da sétima arte em nossa vida e da sociedade moderna. . 1° ed. São Paulo: Cultrix, 2014,
