Diversas questões e problemas que hoje permeiam o âmbito das ciências sociais foram objetos de reflexões dos intelectuais brasileiros. Estes, ao longo de nossa história e de diversas maneiras buscaram explicar e entender a nossa sociedade.

Nos anos de 1930, a questão da nacionalidade e dos nacionalismos estava em plena ebulição. Intensificava-se a produção de um emaranhado de mitos, teorias e discursos que tentavam explicar a identidade brasileira e modernizar a nação.

Tanto Vianna quanto Freyre e Holanda tinham como objetivo desenvolver um projeto identitário, cujo fim seria o brasileiro ideal, capaz de práticas sociais grandiosas, atuante e maduro. Para tanto, cada um diagnosticou os nossos “males de origem” e apontou estratégias para saná-los^.

Em Populações Meridionais do Brasil, Oliveira Vianna analisa a ação do patriarcalismo, que funciona como força centrípeta, impedindo a consolidação de qualquer forma de solidariedade. O regime de clã seria inevitável e a extrema miserabilidade e vulnerabilidade da “plebe rural”, frente às forças que os oprimiam, os levariam a agregar-se em torno do senhor em busca de proteção. Surge aí, uma solidariedade apenas parental, restrita ao vínculo familiar.  O chefe do clã amparava sua clientela contra anarquia branca, representada pelos magistrados, e em troca recebia de seus agregados humildes diversas formas de auxilio, inclusive o voto.

Citando Rousseau, Vianna argumenta que o homem é o animal menos apto a viver em rebanho, só se associa, quando se vê em perigo, na Europa, essa necessidade de defesa teria gerado as hordas, comunas, estados e nações, e subjetivamente os sentimentos a eles relacionados: sentimento comunal, patriótico, comunitário e nacional.

No Brasil, para o autor, a “insolidariedade é completa” (VIANNA, 1982, p. 164), e devido à insuficiência de instituições sociais tutelares, essa falta de sociabilidade persistiria, fragmentando a nação e impedindo que o povo e o sentimento nacional se consolidassem. O Estado autoritário exerceria, transitoriamente, a função tutelar sobre essa grande massa desvanecida[1], desmantelando o patriarcalismo, os separatismos e criando sentimentos de pertencimento na população brasileira.  Para esse conjunto doutrinário, Wanderley Guilherme dos Santos, encontraria a feliz denominação de autoritarismo instrumental.

Para Gilberto Freyre, por sua vez, o Estado será encarado de forma diferente. O Estado, para o autor pernambucano, é uma extensão da família.

Ricardo Benzaquen em Guerra e Paz – Casa-Grande & Senzala e a obra de Gilberto Freyre nos anos 30 afirma que mais do que sobre brancos e negros, Casa Grande e Senzala foi um livro sobre as relações no ambiente da casa grande e nas vizinhanças da senzala, nas quais ocuparia lugar especial a figura do mestiço[2].

Em Freyre, a casa grande tornou-se a guardiã de um volumoso poder, mantinha em torno dela toda a vida social do engenho. Bancos, santa casa de misericórdia, escola, cemitério, hospedaria …

A casa grande juntamente com a senzala, representava todo um sistema econômico (monocultura latifundiária e escravidão), social/cultural (religião, poligamia, comida) e político (compadrismo) que absorvia e agregava todos ao redor do senhor. A influência deste patriarca sobre sua esposa, filhos e “massa livre” não se limitaria apenas à esfera familiar, mas se desdobraria para o âmbito político.  O “gosto de mando” exercido por eles na relação privada estender-se-ia ao domínio público, com os mesmos tons de sadismos impostos aos escravos e às mulheres, contribuindo para a ampliação do mandonismo.

Segundo José Carlos Reis em Identidades do Brasil: De Varnhagem a FHC, vol I, Gilberto Freyre não problematiza a reprodução das relações domésticas na esfera política. Provavelmente por não conceber a esfera pública como essencialmente distinta da esfera privada, mas antes como um prolongamento dela.

Freyre percebe a família como um fator empreendedor sobre o qual a instituição política se apoia e se forma, contrastando consequentemente com a visão de Sérgio Buarque de Holanda, que a vê como um empecilho à organização política moderna.

Em entrevista referente à atualidade de Raízes do Brasil, Pedro Monteiro afirma que umas das questões que torna a obra de Sérgio Buarque de Holanda premente é a relação do indivíduo com o Estado, configurado pela ausência de demarcação entre a esfera publica e privada. Para Holanda, no Brasil só excepcionalmente tivemos uma administração burocrática, o que sempre existiu foi a predominância de um corpo de funcionários patrimoniais, incapazes e escolhidos segundo confianças pessoais.

Em Raízes do Brasil, Holanda observa que o vínculo familiar e os valores dele derivado, personalismo, afetividade desmedida, parcialidade seriam herança dos nossos pais colonizadores. Enquadrando o luso na categoria de aventureiro, o autor afirma que  ideal português “será colher o fruto, sem plantar a árvore” (HOLANDA, 1995, p.44).

 

 

 

Eram sempre mais atraídos pelas aventuras marítimas e pelas glórias da reconquista do que pelo labor agrícola.[3]

Além da preferência lusa pela aventura, Holanda afirma que o que faltou para o bom êxito do labor produtivo foi ausência de capacidade para livre e duradoura associação. Alega que não somos adeptos à cooperação, nem à competição e sim temos preferência pela prestância e rivalidade, ou seja, não buscamos objetivos comuns, e sim benefícios ou danos que poderíamos causar ao outro.

É perceptível que tais atitudes personalistas herdadas dos portugueses gerariam, em nossa sociedade, agregações precárias tendentes à obediência cega, à parcialidade de atitudes, à afetividade desmedida, à luta entre facções, ao predomínio de funcionários patrimoniais e à relacionamentos restritos à esfera familiar. Características que por sua vez, se desdobraria no homem cordial, e seriam incompatíveis com uma população que visa a se organizar politicamente. Para Sérgio Buarque de Holanda era somente pela transgressão desta ordem doméstica que nasceria o Estado e que o simples indivíduo se faria cidadão.

Por fim, dado a impossibilidade de detalhar aqui um pouco mais o pensamento social dos autores supracitados, ressalto que os estudos de Vianna, Freyre e Holanda oferecem de maneiras distintas, referências para compreensão da relação entre a família e as instituições políticas, revelando a presença fundamental do mundo privado nas tradições do pensamento político brasileiro.

 

 

BIBLIOGRAFIA

 

BENZAQUEN, Ricardo. Guerra e Paz – Casa-Grande & Senzala e a obra de Gilberto Freyre nos anos 30. Rio de Janeiro: Editora 34, 1994.

FREYRE, Gilberto. Casa Grande e Senzala. Formação da família brasileira sob o regime da economia patriarcal. 49 ed. São Paulo: Global, 2004.

HOLANDA, Sérgio Buarque de. Raízes do Brasil. 26 ed. São Paulo: Companhia das letras, 1995.

REIS, José Carlos. Identidades do Brasil: De Varnhagem a FHC, vol I, Rio de Janeiro: FGV, 2007.

VIANNA, Oliveira. Populações Meridionais do Brasil. Câmara dos Deputados, 1982, V.1.

[1] A ideia de “multidão criança” e a função tutelar de uma elite estatal são questões recorrentes no pensamento social brasileiro.

[2] Em Freyre, o mestiço se tornaria o representante nacional, e nele estariam todas as qualidades provenientes da mistura das três etnias que povoavam o Brasil. Se existia algum aspecto negativo no negro ou no indígena, isso, na concepção do autor, não se dava por fatores biológicos e sim devido a fatores cultuais e sociais. E por isso, faz duras críticas àqueles que sentenciam a morte os brasileiros, por não serem puros de raça ou o Brasil, por ser de clima tropical, sem considerar a alimentação paupérrima que a população estava submetida e que ocasionava sua degeneração. A mestiçagem foi tão valorizada em Casa Grande e Senzala que teria contribuído para a democratização social do Brasil, convicção esta que posteriormente sofrerá diversas críticas, por escamotear o racismo presente na sociedade.

 

[3] Ressalta-se, portanto que a inadaptabilidade do português ao trabalho, em Holanda, se dava por fatores histórico-culturais e não biológicos.

 

Iara Andrade Senra é historiadora e professora de história pela Secretaria de Estado de Educação do Rio de Janeiro. Doutoranda em História Comparada pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ). Mestre em História Social pela Universidade Severino Sombra (USS) e especialista em História do Brasil pelo Centro Universitário Gerald Di Biase (UGB). Dedica-se à História Política, pesquisando especificamente a Identidade Nacional Brasileira.

 

Email para contato:

iaravr@hotmail.com